Nykomling
4 inlägg
Hej! Jag har hört lite överallt att om man vill gå ner i ivkt så måste man förbränna mer än man äter. Det låter ju ganska logiskt. Men jag har hittat bloggare som har gått ner 10-20kg bara genom att motionera och äta nyttigare (det vill säga, utan att förbränna mer än dem äter) Dessa bloggare har gått ner cirka 0,5kg i veckan. Och det låter ju helt fantastiskt! Att man inte ska behöva gå hungrig. Och inte träna sönder sig. Men nu undrar jag, en gång för alla. Vilket av dessa alternativ stämmer bäst?
Att någon skulle ha lyckats gå ner i vikt utan att göra av med mer energi än de stoppat i sig tror jag inte en sekund på. Att de hittat ett sätt att äta och röra på sig där hungerkänslorna inte blivit påtagliga och jobbiga trots att de förbränner men än de äter, det tror jag på. Men går man ner i vikt har man gjort av med mer än man tryckt i sig. Hur man väljer att åstadkomma det är en helt annan femma. Det är det som är själva tricket, att hitta det som fungerar för den enskilda individen.
jag tränar då dock inte mer än vad jag äter och går ner i vikt ändå så helt rätt har du inte
Jo. Annars är du ett fenoment som bör studeras av vetenskapen, för man kan inte gå ner i vikt om man äter sig till kaloribalans. Punkt. Allt annat är lögn och förbannad dikt. Och det är så enkelt det är.
HAAAAAAAHAAAAAAAAAA :DDDDDD
Nu har jag funderat ett tag över de konstiga formuleringarna i tråden. Jag börjar nästan tro att de syftar på att man måste TRÄNA upp lika mycket som man ÄTER. D.v.s. andelen förbrända kalorier genom träning = andelen som man käkat för att en viktnedgång ska vara möjlig. Och det är i sånna fall helt jävla galet och verkligen inte det som LadyG menar ¤:)
Ja det är ju ÄNNU MER galet att träna för lika mycket som man äter! Det övervägde jag inte ens som förslag eftersom det är så galet!
Kroppen behöver ~2 000 kcal per dag, om man är en hyfsat normal kvinna i medelåldern. Äter man det håller man vikten. De exakta siffrorna kan MD ge, det är bara att fylla i medlemsinställningarna. Motionerar man för 500 men äter sina 2 000 hamnar man på underskott, och går ner i vikt. Väljer man att äta 2 500 istället kommer man att hålla vikten. Väljer man att äta endast 1 500 kommer man att gå ner fortare, efetrsom underskottet blir större. Så. Det skulle behövas en sticky med de här vanligaste funderingarna.
Ni har sagt det så jag behöver inte komma me nått intelektuellt)))
Man förbränner ju även när man sover, sitter, m.m... :)
Det är verkligen två olika läger när det gäller det här. Hittade en hemsida med utdrag ur Sten Sture Skaldermans bok "Ät dig ner i vikt" http://www.skaldeman.se/Titta%20i%20bok/Sid-008o009.html Observera att där är länkar till fler uppslag, upptill på sidan. Läs alla! Citat därifrån: " Låt mig stanna vid ditt första exempel, kalorierna. Nog betyder de väl ändå någonting? -Visst gör de det. De är oerhört viktiga. Jag började själv gå ner i vikt sedan jag dubblat kaloriintaget. Det är alltså väldigt viktigt att inte äta för lite kalorier! Dessutom vet vi att det kan vara fettbildande att räkna kalorier. Alla människor som gör det tycks nämligen vara feta. Nu skämtar du väl? -Visst gör jag det. Hela kaloriteorin är ett skämt. Den bygger på mätningar som gjorts när man eldar upp maten i en så kallad bombkalorimeter, dvs. en sluten ugn. Jag har aldrig sett en människa med den konstruktionen. Därför kan vi äta massor med kött och fett och ändå gå ner i vikt. Trots att fett innehåller en massa energi när man eldar med det."