Nykomling
4 inlägg
Hej! Jag har hört lite överallt att om man vill gå ner i ivkt så måste man förbränna mer än man äter. Det låter ju ganska logiskt. Men jag har hittat bloggare som har gått ner 10-20kg bara genom att motionera och äta nyttigare (det vill säga, utan att förbränna mer än dem äter) Dessa bloggare har gått ner cirka 0,5kg i veckan. Och det låter ju helt fantastiskt! Att man inte ska behöva gå hungrig. Och inte träna sönder sig. Men nu undrar jag, en gång för alla. Vilket av dessa alternativ stämmer bäst?
SKSKSK: AMEN! :-)
Det ena behöver väl inte motsäga det andra?! Självklart måste man förbränna mer än man äter för att gå ner i vikt, men problemet är ju att veta hur mycket man förbränner, för det handlar ju inte bara om att träna! Det handlar om så mycket mer, och kroppen är komplex med hormoner och annat. Genom att äta rätt ("nyttigare") så kan man öka sin förbränning utan att träna mer. Rätt fett bränner fett, t.ex., och ju mer man äter desto mer ökar förbränningen, därmed inte sagt att man kan gå ner i vikt enbart genom att äta mer, men förbränningen ökar, på samma sätt som en tyngre kropp förbränner mer än en lätt kropp (men går inte ner i vikt bara för det).
Ok, tack alla för svaren! Så ni menar med andra ord att det inte är sant att man måste träna bort 2000kcal om man äter 2000kcal per dag? (Inklusive vardagsmotion) För det låter helt sjukt, ingen orkar nog träna så mycket per dag o.o
SKSKSK: ok, tack! haha vilken tur, tyckte att det var något fel på den där teorin! Tur att jag har era smarta hjärnor till hands! (nu när min är lite efter ;)