Det kan inte stämma?
För ett tag sedan läste jag en blogg där personen vägde en bit över 100 kg och i inlägget skrev om att dagligt intag skulle vara över 3000 kcal. Det där har gnagt i min hjärna. 3000 kan inte vara vettigt! Var kommer de här siffrorna ifrån?
Ett litet test: för min vikt på 71 kg krävs enligt MD 1957 kcal/dag men om jag anger min vikt till 130 kg så blir det 3008 kcal/dag.
Går jag upp 49 kg behövs nog lite mera muskler för att bära vikten. Jag har haft 40 kg i ryggsäck på fjället och det tar på, men mest på knäna. Men utan ryggsäcken annat än "på magen" så tror jag inte att kroppen behöver 1000 kcal till! Aldrig i livet tror jag det.
Om jag var en person som hade en normal kroppssammansättning och vägde 130 kg skulle jag vara en bjässe, ett muskelberg (samma längd kom ihåg det). Då kommer kroppen att behöva underhålla en fysik som nästan är dubbelt så stor (jag tror att skelettet har inte ökat) och då krävs en hel del för att underhålla alla celler plus att jag antagligen är aktiv i förhållande till min muskelmassa vilket också medför förbrukning.
Men om jag mest bara är tjock? Fettcellerna behöver nog inte en massa underhåll? Inte lär de ha någon större omsättning heller. Dessutom lär jag inte bli särskilt rörlig och aktiv så även den förbrukningen av energi blir inte särskilt hög.
Jag tror helt enkelt inte på modellen att ett muskelberg på 130 kg och en fet person på 130 kg kan ha samma energibehov. Jag tror att man gjort en tämligen enkel nära linjär modell på "normalviktiga" men olika stora personer och sedan tillämpas den på alla oavsett kroppskonstitution.
Det känns inte seriöst att "rekommendera" ett intag på 3000 för en fet person på 130 kg. Personen som skrev bloggen tyckte inte heller att 3000 verkade realistisk. I mina ögon skulle det även med ett bantningsavdrag på 500 kcal fortfarande vara ett ganska högt kaloriintag.
Så en sådan här modell för energibehov borde vara baserad på något mera än längd och vikt om man har en signifikant övervikt. Någon som sett forskning kring detta? Metabolismstudier som studerat annat än kroppsbyggare? Tyvärr är mycket forskning inlåst i dessa publiceringsföretag så man kommer inte åt det. Kan det vara något för kostdoktorns frågelåda? Förresten, det var inte en blogg utan i Forum där en ny medlem undrade över rekommendationen.
Kommentarer
-
Om personen i inlägget var man, eller en person med väldigt aktiv vardag och tungt jobb, så tror jag absolut det kan stämma. Den basala förbrukningen är säkert inte så hög, men om personen räknar in både mycket träning och vardagsmotion i grundekvationen så kan det dagliga behovet av kalorier bli ganska högt. Men är det en kvinna med hög fettprocent och lite muskler håller jag med dig, 3000 låter väldigt mkt då.
-
Du har rätt i att man+aktiv+130kg ger hög förbrukning. Mitt räkneexempel är dock på mina egna profilparametrar, endast vikten ändrad. Dvs att jag skulle vara en ordentligt fet man på 130 kg men "behöva" äta 3008 kcal. Det borde nog istället bygga ännu mera fetma.
Ja frågeställaren var en överviktig kvinna och hon ifrågasatte om ens 2500 kcal per dag skulle hjälpa henne att minska. Klok som hon verkade vara, skulle hon börja med att registrera hur mycket hon fick i sig i nuläget.
-
Min erfarenhet är att dessa tabeller stämmer skrämmande bra! Vad som inte verkar stämma så bra är tabeller för hur många kalorier man förbrukar vid motion. Om jag tar ca 60% av dom värden som anges tex. här på MD, går ekvationen hem för mig!
-
@kalle, motionssiffror är också lite orena. De innehåller oftast en del av grundmetabolismen när de presenteras. Har jag joggat i 1 timme räknas ofta in både en timmes grundmetabolism samt 1 timmes löparbete. Det är i sig riktigt men vem räknar sedan av en timme från sin grundförbrukning om man summerar dagen? Inte MDs kalkyl i alla fall. Därtill spelar det stor roll hur hårt man anstränger sig. Andelen träningsarbete i relation till grundomsättningen blir större.
Så du menar att om jag vägde 150 kg skulle jag behöva äta 3364 kcal för att behålla vikten? Jag har inte lust att prova. Å andra sidan så finns på Kostdoktorn.se en artikel där en kille åt 5800 kcal i tre veckor och gick upp ett kilo drygt.
www.kostdoktorn.se/ar-det-varre-att-overata-kolhydrater-an-lchf-mat
Kanske beror på vad man äter? Åt du så där mycket förr eller räknade du aldrig?
-
Jag räknade aldrig när jag vägde 157 kg men tror att det är vanligt att man dricker många av sina kalorier på den nivån. Att dricka några tusen kalorier på en dag är lätt! Jag ligger nu på 2200-2500 kalorier om dagen. Det har gett mig en ok viktnedgång.
-
Det är precis på den nivån jag försöker ligga på för att behålla vikten. Min Polar träningsklocka och deras webapp säger att jag förbrukar 2200-2400 utifrån normal daglig aktivitet. Lägger jag till en, för mig hård, rodd i roddmaskinen under en timme (ca 12 km) kan jag lägga till 400-600 kcal till den dagen. Men jag väger bara 71-72 kg och har inte särskilt mycket muskler att underhålla heller. Med den här dieten minskar dessutom underhudsfettet långsamt. Det är svårt att veta vad som beror på vad, diet eller begränsat näringsintag men du körde inte diet typ LCHF så bortsett från att du säkert minskat på kolhydraterna i proportion till annat så är diet nog att du dragit ner på intaget som spelar roll. Jag får se om jag kan hitta några undersökningar som gör det troligt att det är en enkel funktion av vikt och längd som ger kaloribehovet.
Roligt att ditt upplägg fungerar för dig.
-
Jag äter bara konventionell husmanskost, som jag alltid ätit och troligtvis alltid kommer att äta! Det är ju den dieten jag behöver lära mig äta lagom av. 2200 kalorier är vad jag behöver vid min målvikt (93kg)för att ligga stabilt där om jag inte motionerar. Därför försöker jag vänja mig vid att äta den mängden redan nu och ökar förstås vid hård motion.
-
Nej, en enkel funktion av längd och vikt kan aldrig ge det exakta kaloribehovet - vilka uträkningar vi än använder oss av så blir det ändå bara en ungefärlig uppskattning, som kan vara mer eller mindre korrekt. Om du vill läsa mer om ämnet baserat på vetenskap och inte massa humbug rekommenderar jag webbsajten traningslara.se, som drivs av den mkt kunnige Jacob Gudiol. Han har även skrivit två böcker i ämnet, "Forma kroppen" och "Skitmat" som är riktigt bra källor för att ta reda på hur kroppen faktiskt fungerar.
En kort artikel om att räkna ut kaloribehovet finns här: http://traningslara.se/att-uppskatta-sitt-energibehov/ och det finns massa mer intressant läsning på hemsidan i ämnet.
-
Tack för tipset. Guidol o Niclas samt Jonas Bergqvist är exempel på den andra sidan av problemet eftersom de är mera inriktade på högpresterande idrottare. Jag köpte Bergqvists manual och där pekar han på att LCHF kan vara bra för många men toppatleter behöver mera kolhydrater, i storleksordningen 100 g/dag. Där redovisar han också att förbränningen hos dessa personer varierar kraftigt individuellt, per sportgren, prestationsnivå.
Formlerna för grundmetabolism + eventuella påslag, de kan man hitta beskrivna på wikipedia men också som räknesnurra på matkalkyl.se. Vad som inte framgår är om det gäller på bredden eller om det bara är en snittskattning för ett urval ganska "normala" försökspersoner som man därefter gjort en matematisk modell för.
matkalkyl.se länkar till en sajt som redovisar rapporten för den senast konstruerade beräkningen av vilometabolismen ( ajcn.nutrition.org/content/51/2/241.abstract ) och där redovisar man att man använt knappt 500 personer, hälften feta/ej feta, män och kvinnor. Jag får väl grotta vidare i deras rapport så att jag möjligen blir övertygad att det är en "one size fits all". Jag var i Vietnam för några år sedan. Där ville man inte prata storlekar utan det var one size. Fungerade si och så på dem själva men definitivt inte på storvuxna västerlänningar.
Ja i stort är ett väl dygnsbehovet ett ganska grovt mått med tanke på allt som inverkar, typ av kost, andel kroppsrörelse och typ av ansträngning. Man ska nog inte fästa så stor vikt vid att äta upp sin rekommendation.
-
Det är nog hopplöst att försöka få några exakta värden av något så abstrakt! En vägning en gång i veckan säger inte mycket men grafens trend på vikten över månader ger ett närmevärde!
Logga in för att skriva en kommentar.