LadyG tar nya tag!

16:8 5997523

Matglad bullmamma i löparskor. Jag drömmer om en vältränad figur, något jag inte ens vågade hoppas på förut. Mitt mål var först att komma ner på ett BMI under 30 och därefter sakta men säkert, envis som en mula, försöka skaffa mig den där vältränade kroppen som hägrat i drömmarna. Beväpnad med den kunskap jag förvärvade vid den resan gör jag en liknande resa en gång till för att bli av med mina gravidkilo och åter kunna springa marathon.

Nu för tiden är jag en av Matdagbokens mentorer, skicka ett privat meddelande om du vill ha stöd och pepp privat eller om du vill ha någon att bolla ideer med.

7 oktober 2012 23:21

En inledning jag verkligen gillar

"En människas viktförändring kan förenklas ner till den väldigt enkla formeln om summan av ens energiintag och ens energiutgifter. Det finns folk som försöker argumentera emot denna väldigt basala formel men det är mest tomtar som försöker sälja något. Det finns flera faktorer som kan inverka på både ens energiintag och ens energiförbrukning så formeln är på inget sett statisk men i slutändan måste du ligga på ett underskott för att gå ner i vikt och ett överskott för att gå upp i vikt. Det finns många som vill berätta om hur de har gått ner i vikt med någon diet eller någon ny typ av träningsform och gemensamt för många av dem är hur de berättar att de tidigare minsann åt i princip ingenting och tränade jättemycket utan att gå ner i vikt. [FET]Det här är på många sett ett amatörfenomen. Med amatörfenomen menar jag att det här av någon anledning aldrig händer personer som tävlar inom någon viktidrott, fitness eller bodybuilding.[/FET]" Källa: [LANK]http://traningslara.se/manniskor-ar-usla-pa-att-uppskatta-sin-energiforbrukning/[/LANK] Själva artikeln är också väldigt bra, men just inledningen är skärpt. Vass. Talande. De går vidare och berättar om en talande studie: [KURSIV]"I en studie lät man normalviktiga inaktiva män först motionera i 60 minuter, därefter fick deltagarna uppskatta hur mycket kalorier de gjort av med under träningen (9). Den faktiska energiförbrukningen var 282 kcal och deras uppskattning var i snitt 411 kcal. En överskattning av energiförbrukningen med 45 %!"[/KURSIV] Det här känner jag igen från både det här och andra fora jag frekventerar. Det här är absolut ingen nytt eller okänt fenomen. Men studien stannade inte med det: [KURSIV]"Som om inte detta var nog lät man sen deltagarna äta en måltid. När de hade ätit klart bad man dem uppskatta hur många kcal de hade ätit. De uppskattade mattintaget till 573 kcal när de i själva verket hade ätit 1008 kcal. En underskattning med 43 %."[/KURSIV] Japp. Inte heller något nytt eller hur? Det här känner vi också igen. [FET]"Totalt hade alltså deltagarna gått 726 kcal plus men själva uppskattade de att de endast hade gått plus med 162 kcal. En miss på 564 kcal, eller 448 %."[/FET] Och här har vi den springande pudeln, kärnan i kamelen, punkten som bröt ryggen! Här har vi den största anledningen till varför det händer att en person påstår sig "inte äta knappt nånting" och vederbörande "motionerar jättemycket" men det händer ingenting. Det handlar inte om dumhet eller att folk ljuger. Vi är bara så konstruerade att hjärnan med alla medel och på alla sätt försöker lura oss att äta. Din egen hjärna är din värsta fiende helt enkelt. Och detta utnyttjar matproducenterna skamlöst, genom storpack och multipack, extrapriser köp 3 för priset av 2 och större styckbitar. Förpackningarna blir större, slugare funtade så att du ska lockas att äta mer, besticken och tallrikarna är större och glasen vidare och högre, och det här är så pass svårt att motverka även om man är beväpnad med kunskap att t om utbildade inom nutrition blir lurade. [KURSIV]"I en annan intressant studie gav man 83 nutritionsexperter olika stora skålar och olika stora skedar att ta glass med vid en fest där man firade en av deras kollegor (16). Hypotesen i studien var att en illusion kallad Ebbinghaus illusion som ni kan se här till höger. Det man trodde var att festbesökarna skulle luras att ta mera glass när de gavs en stor skål eller en stor sked då själva mängden glass skulle se mindre ut. Resultatet i studien bekräftade forskarnas hypotes. Trots att alla försökspersoner alltså var väl tränade inom nutrition så tog de omedvetet mer glass om de antingen fick en stor skål eller en stor sked. De som hade fått en stor skål tog i snitt 31 % mer glass. När forskarna frågade dem om hur mycket glass de hade tagit så var de dock omedvetna om detta. Effekten var något mindre när det gällde storlek på sked där deltagarna som fick en stor sked tog i snitt 14,5 % mer glass. De som både fick en stor sked och en stor skål tog i snitt 56 % mer glass än de som fick en liten sked och en liten skål."[/KURSIV] Källa: [LANK]http://traningslara.se/stora-forpackningar-stora-portioner-och-okat-kaloriintag/[/LANK] Sista länken innehåller en avslutande summering värd att läsa, bland annat med tips hur man kan försöka jobba med de här problemen. Den är också väldigt läsvärd.

Kommentarer

7 oktober 2012 23:25

jennyb

Väldans intressant... önskar att fler förstod denna enkla matematik.
7 oktober 2012 23:28

LadyG

Det är jättesvårt, särskilt som hjärnan aktivt motarbetar en hela tiden. Ögonmåttet suger kort sagt :-) Till och med när man vet om det är det svårt.
7 oktober 2012 23:58

lflickan

Måste kolla in de där länkarna när jag är lite piggare, lät väldigt intresant.
8 oktober 2012 01:44

Namnnamn

Törs knappt fråga detta då jag märkt att det är mycket laddat och ofta tas för ifrågasättande eller provokation, men det är inte alls min mening; inom LCHF verkar man mena att kalorimängden inte avgör, utan att sammansättningen gör det. Jag, som alltid varit övertygad om att det är "kalorier in -kalorier ut" som gäller är fundersam, men kan inte avgöra om det stämmer. Någon synpunkt på det, någon? Av någon anledning kommer jag inte åt artikeln, men ska försöka igen när jag är hemma med datorn istället för som nu med mobilen. Är också övertygad om att vi ofta överskattar träning och underskattar energiintag!
8 oktober 2012 06:14

Swesent

[FET]@ Namnnamn:[/FET] Jag tycker att inledningen på LadyGs citerade inledning besvarar din fundering utmärkt; [KURSIV]"En människas viktförändring kan förenklas ner till den väldigt enkla formeln om summan av ens energiintag och ens energiutgifter. Det finns folk som försöker argumentera emot denna väldigt basala formel men det är mest tomtar som försöker sälja något. Det finns flera faktorer som kan inverka på både ens energiintag och ens energiförbrukning så formeln är på inget sett statisk men i slutändan måste du ligga på ett underskott för att gå ner i vikt och ett överskott för att gå upp i vikt."[/KURSIV] Det är antalet kalorier in kontra kalorier ut som gäller i alla lägen. LCHF är inget undantag till detta. Man undgår inte att erfordra och spendera energi, per någon magisk inverkan, bara för att man börjar med LCHF - lika lite som att alla som kör Periodisk Fasta skulle bli kvitt behovet av syre. Däremot kan det, precis som inledningen anför, finnas många egenskaper och omständigheter som påverkar kaloribalansen utöver den mängd man äter samt motionerar/tränar bort.
8 oktober 2012 06:29

Grynet75

Visst lurar man sig själv, fast att jag äter LCHF räknar ja ändå kalorier....men tack vare detta inlägget ska jag ta de steget längre jag ska köpa matvåg :D
8 oktober 2012 12:08

AnnCatrine

Väldigt tänkvärt. Visst lurar vi oss själva i mycket..... Formeln är ju så enkel. Det ser man ju direkt när man registrerar allt....hur hjärnan lurar oss.... Kramiz

Logga in för att skriva en kommentar.