11 maj 2013 19:51

varför skiljer det så i uträkningar på mitt dagsbehov?

jag är fundersam över varför det skiljer så mellan uträkningar på dagsbehovet för mig...vad tror ni? när jag räknade själv lade jag mig på 1.4 med den där formeln...och hamnade på 2072 kcal/dag....det låter ju som något som fler kvinnor ligger på....runt 2000 någonting och här på MD blir det ca 1600 kcal/dag...?? varför ...? får inte jag äta som andra? är ju normallång har lågt BMI, väger runt 59 kg...alltså vad drar dom av som inte dras av när man räknar själv...fattar inte.. obs ...inget bortdraget kaloriminskningsgrejs... någon som vet? :)

Kommentarer

11 maj 2013 20:00

tolwyn

Kan det ha att göra med hur aktiv du är i din vardag? Jag som har ett inaktivt kontorsjobb har en kcalnivå på ca 2250.
11 maj 2013 20:01

tolwyn

.. på mina +30 kg och ett bmi på 33 kanske jag ska tillägga.
11 maj 2013 20:17

lena64

ja...men det är ju det...jag är ju redan smal..med ett par kilo jag vill bli av med bara... nu kollade jag igen...om jag ställer upp aktiviteten på medelhög här på MD, så hamnar jag på 1862 eller nåt... det innebär att 1.4 på den `egna` uträkningen är [KURSIV]mer[/KURSIV] än medelhög ansträngning eftersom den hamnar på 2072 kcal/dag vad är då 1.5 och upp till 2.0 (alltså siffran man gångrar med..) 2.0 kan man tänka sig elitidrottare - men 1.5 tex...var hamnar vi då i skalan...? lurigt detta...men det ordnar sig väl...känns okej med runt 1800 för mig idag med den träningen och så... men det är ju lätt förvirrande ibland bara ;) tack för svar iaf tolwyn!
11 maj 2013 20:24

tolwyn

Hur har du gjort denna egna uträkning? 2000 kcal låter väldigt högt för en kvinna på 59 kg.
11 maj 2013 20:25

LadyFat

Precis samma för mig, när jag räknar ut med den klassiska Harris&Benedict-ekvationen från 1919 och lägger en aktivitetsnivå på 1,4 så får jag ett högre dagsbehov än jag fick med matdagboken. Jag tror skillnaden ligger i att H&B räknar in träning i sin formel, finns nån regel för om man ex tränar hårt 2 timmar i veckan kan man lägga på 0,05 på aktivitetsnivån eller liknande. Matdagboken räknar nog bara behovet utifrån minsta möjliga vardagsmotion, och sedan lägger man in all träning utöver det.
11 maj 2013 20:28

tolwyn

Matdagboken räknar ut sin kcalnivå beroende på kön, ålder, vikt och vardagsaktivitet och i vardagsaktivitet ingår INTE träning. Utan det är mer om man har ett stillasittandes kontorsjobb eller om man jobbar fysiskt under dagen osv. Träning blir bonuskalorier istället.
11 maj 2013 20:32

lena64

aha...LadyFat... då fattar jag...stämmer ju.. jag hittade den uträkningsgrejen av en händelse...tyckte det var lite med 1544 som jag hade i början..men då låg jag mest o snusade i soffan så det var väl `rätt` kanske..;) tolwyn: läs LadyFat`s inlägg....den uträkningsgrejen är det...tror jag... jag undrar var jag hamnar nu när jag tränar 5 dgr x 1 tim i veckan...+ promenader...
11 maj 2013 20:33

lena64

ja, men då stämmer det ju! :D tack för hjälpen....båda...
11 maj 2013 20:34

LadyFat

Från säker källa på kolozzeums forum: "Ditt ungefärliga energibehov kan du räkna ut genom den beprövade Harris&Benedict-ekvationen från 1919: Män: 66.5 + (13.75 x kg) + (5.003 x cm) - (6.775 x ålder) Kvinnor: 655.1 + (9.563 x kg) + (1.850 x cm) - (4.676 x ålder) Slutsiffran är ditt BEE, dvs ditt basala energibehov vid vila. Därefter multipliceras BEE:t med en stress- och aktivitetsfaktor från 1.2 - 2.0, där 1.2 är en dag framför datorn och 2.0 är en idrottsmans dag inom en konditionsgren, och från summan du får fram (som alltså visar det energiintag du behöver för att din kroppsvikt skall vara konstant vid den aktivitetsnivå du anger) drar du av 500 kcal. Det är kaloriintaget som du bör ligga på för att uppnå viktminskningen av ett halv kilo per vecka. Är du kraftigt överviktig, dvs har mer kroppsfett än genomsnittspersonen, stämmer inte uträkningen lika bra längre; den är från en tid då medelpersonen var genomsnittligt betydligt smalare och mer vältränad än i dag. Är du överviktig får du räkna med att siffran för ditt energibehov är något lägre än vad uträkningen ger." Källa: [LANK]http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=26881[/LANK]
11 maj 2013 20:35

LadyFat

Tog bort ett inlägg och klistrade in det intressanta från länken istället. :)
11 maj 2013 20:44

tolwyn

Kontrollräknade för skojs skull och jag fick 2291 med formeln ovan och 2286 enligt MDB.
11 maj 2013 20:52

lena64

tack LadyFat och tolwyn för info... får ihop det nu... visste inte att man räknade på olika sätt...och så att uppskatta sin egen aktivitet låg, medel...vad är det liksom.. borde ju stå härinne typ träning tre ggr/veckan + jobb på kontor ...eller liknande så man kan förstå var man hamnar så det blir rätt och inte för lite.... ;) gokväll på er!
11 maj 2013 21:09

LadyFat

tolwyn - vilken aktivitetsnivå valde du i de båda uträkningarna? lena - håller med, det borde vara lite exempel på hur man ska tänka. Samtidigt tycker jag det är bra att man lägger in träningen separat i MD, eftersom det kanske blir bara ett träningspass ena veckan, och fyra nästa vecka. Och ibland ingenting alls... :)
11 maj 2013 21:13

tolwyn

Lägsta aktivitetsnivån och 1,2 omräkning enligt formeln. Jag jobbar på ett kontor och har en lugn vardag.
11 maj 2013 21:21

LadyFat

Intressant! Kan det vara så att MD stämmer mer överens med H&B när det gäller män? Eller spelar åldersfaktorn in? Tål att tänkas på. :)

Logga in för att skriva en kommentar.